Všichni sledují bezprostřední dopady cen ropy, zemního plynu a vůbec všech komodit, spojených s Uzavřením Hormuzského průlivu. Mnozí vydávají jakési rádoby ekonomické odhady. Více či méně kvalifikované. Za mne tedy spíše méně. Nicméně na stránkách Frankfurter Allgemeine Zeitung se objevil rozhovor s Indermitem Gillem, šéfekonomem Světové banky. Tedy nominální superkapacitou přes globální světové hospodářství. To si Kosa nemohla nechat utéci. Tady to je:
„Schlimmer als die Ukrainekrise und auch schlimmer als frühere Ölkrisen“
Horší než krize kolem Ukrajiny a také horší než předchozí ropné krize
FAZ: Pane Gille, kam patří válka v Íránu v neustále rostoucím seznamu globálních krizí?
Indermit Gill: Ekonomický dopad tohoto konfliktu analyzujeme na základě řady scénářů, které se liší délkou trvání a závažností krize. Při posuzování závažnosti mimo jiné zohledňujeme rozsah ničení infrastruktury a průmyslových zařízení. I kdyby konflikt skončil zítra, trvalo by nějakou dobu, než by se dodávky zkapalněného zemního plynu obnovily na předchozí úrovni. Zkoumáme, jak by se změnily ceny ropy, hnojiv a plynu, pokud by krize trvala osmnáct měsíců, tři měsíce, šest měsíců nebo déle. V nejhorším případě by globální hospodářský růst činil pouze 1,7 % místo 3 % a globální inflace by vzrostla na 4,7 %. Měly by se také vedlejší účinky: rostoucí úrokové sazby a vyšší ceny potravin. Zvláště nás znepokojuje to druhé. Vyšší úrokové sazby omezují prostor pro fiskální politiku. Většina zemí má vysokou míru zadlužení.
— Co vysvětluje růst cen potravin?
Kvůli nedostatku dodávek rostou ceny hnojiv právě v době, kdy jsou nejvíce potřeba. Času je málo a někteří zemědělci na to již reagují nahrazováním pšenice a rýže plodinami, které vyžadují méně dusíku. Jiní omezují výsadbu obilovin nebo snižují používání hnojiv. Obě možnosti jsou špatné.
Očekáváte nárůst světového hladu?
Ano. Tato krize je velmi vážná – horší než ukrajinská a dokonce horší než předchozí ropné krize.
Během pandemie COVID-19 a energetické krize způsobené konfliktem na Ukrajině se globální ekonomika ukázala být odolnější, než ekonomové, experti a novináři očekávali. Mohla by se stejná situace opakovat i tentokrát?
„Je pravda, že špatné zprávy se často přehánějí. Tentokrát je však situace kritičtější, protože vysoká úroveň zadlužení vládám znemožňuje kompenzovat zranitelnosti soukromého sektoru. Globální situace se navíc jeví stabilní pouze proto, že největší ekonomiky – USA, Čína a Indie – zvládly turbulentní období relativně dobře. Zbytek světa je mnohem méně příznivý. Dokonce i další velké ekonomiky, jako je Německo a EU, Mexiko, Brazílie a Jihoafrická republika, si vedly mnohem hůř. Míra růstu 1,7 % v negativním scénáři vypadá ještě hůř, pokud z výpočtu vyloučíme USA, Čínu a Indii. Bez nich by se růst pohyboval kolem 1 %. Pokud klesne pod tuto hranici, čelíme globální recesi.“
Před deseti lety svět zažil obrovský úspěch v boji proti hladu a chudobě. Od té doby se pokrok zastavil. Proč?
Obecně řečeno, chudým zemím se daří dobře, když se daří bohatým zemím. Mezi lety 1990 a 2015 se industrializovaným zemím dařilo dobře, což prospělo jak rozvíjejícím se, tak rozvojovým ekonomikám. Míra chudoby prudce klesla, a to nejen v Číně a Indii. Když se ekonomiky bohatých zemí zastavily, byl postižen i zbytek světa. Druhým rozhodujícím faktorem však byl výrazný nárůst obchodních bariér za posledních deset let.
Takže nejde jen o Trumpa a jeho touhu zavést cla?
Ne. Největší ekonomiky narušují obchod v nebývalém rozsahu již patnáct let, nejen posledních patnáct měsíců.
Takže nejde jen o povinnosti?
Ne, mluvíme o všech obchodních bariérách. Růst je založen na stabilní ekonomice s nízkou inflací, soukromými investicemi a obchodem. Stabilita se snížila, inflace v poslední době vzrostla a investice se stávají méně atraktivními, protože vysoký veřejný dluh vede k vyšším daním. A konečně, jsou to země G20, které projevují mnohem větší nepřátelství vůči volnému obchodu než menší ekonomiky. Nesnížily cla tolik jako menší ekonomiky. Zároveň některé země zavedly zákazy dovozu a vývozu. Jiné přijaly zvláštní standardy – některé s dobrými úmysly, jako je ochrana spotřebitelů, a některé se špatnými úmysly, konkrétně ochrana domácích výrobců. Evropané také po letech 2008 a 2009 své standardy výrazně rozšířili. A učinili tak právě v době, kdy dovoz výrazně rostl. Takové kroky podezřele připomínají obchodní bariéry.
Standardy však nejsou vždy špatné, jak jste sám kdysi napsal v článku pro The Economist.
Ano, při správném uplatňování jsou normy tichým katalyzátorem pokroku. Například standardizace kontejnerů na určitou velikost přispěla k celosvětovému obchodu více než většina dohod o volném obchodu. Tato norma však byla zavedena dobrovolně; nikdo ji nenařídil. Státní normy naopak mohou povzbudit ostatní země k zavedení vlastních. Výsledkem je sestupná spirála.
Proč se od roku 1990 do skupiny bohatých zemí mohlo připojit jen něco málo přes 30 ze 110 zemí se středními příjmy?
Jedna země ročně – na první pohled to není tak špatné. Problém je v tom, že tyto „vzestupné“ země měly velmi specifické podmínky, které je těžké napodobit. Východoevropské země těžily ze vstupu do Evropské unie. Druhé skupině se podařilo efektivně zkombinovat zásoby ropy a plynu, vysoké ceny komodit a promyšlenou politiku. Třetí cesta je tradičně německá: tvrdě pracovat a hodně šetřit. Východoasijští „tygři“ se tímto modelem řídili. Všechny tři modely je těžké napodobit. Obecně však platí následující: země se této pasti vyhnou, pokud jsou ochotny dovolit tzv. kreativní destrukci.
Prosím o vysvětlení.
Pro země se středními příjmy je extrémně těžké se přidat k bohatým zemím, protože musí zásadně změnit svou ekonomickou strukturu. Úspěšné země jako Chile, Polsko a Jižní Korea dokázaly obzvláště dobře tři věci: donutily neproduktivní firmy opustit trh pod konkurenčním tlakem, místo aby je podporovaly vládními dotacemi. Odstranily bariéry a přilákaly na trh práce více lidí – zejména žen. A konečně, využily krize k narušení starých struktur. Právě v obdobích krize, kdy zastánci status quo ztráceli svou moc, ony zaváděly reformy.
Narodil jste se v Indii. Proč Indie nedosáhla stejného tempa růstu jako Čína?
„Zdůraznil bych, že se tak zatím nestalo. Věřím, že Indie má v příštích dvou desetiletích obrovský rozvojový potenciál.“
Z čeho se skládá?
Ze všech velkých ekonomik má Indie nejpříznivější demografickou situaci. Poměr lidí v produktivním věku k dětem a starším osobám bude vyšší než kdy dříve. Zároveň je zadlužení domácností nižší než v kterékoli jiné velké ekonomice. Soukromá spotřeba v současnosti tvoří 60 % hrubého domácího produktu Indie. V Číně je to 40 %. Indie by se s Čínou neměla srovnávat: její růst je mnohem vyváženější a nebude doprovázen vysokými náklady na pracovní sílu typickými pro rozvinuté země.
Co Indii chybí?
Vracíme se do „pasti středních příjmů“. Čína si uvědomila, že potřebuje změnit svou ekonomickou strukturu. Cesta k dosažení tohoto cíle vedla přes domácí reformy a globální otevřenost. Indie v obou oblastech udělala méně. Neustále indickým politikům říkám: dvacet let uteče velmi rychle a je nepravděpodobné, že by se země někdy ocitla v tak příznivé pozici, jako bude v příštích dvaceti. Proto jsem ocenil prohlášení premiéra: do stého výročí nezávislosti musí být Indie bohatou zemí. To je rok 2047, to je za dvacet let. Dillí se musí na příštích dvacet let přepnout do proaktivního režimu.
Takže byste vsadil na Indii?
„Rupie oslabuje příliš rychle. Celkově jsem ale ohledně Indie velmi optimistický. Pokud si Německo klade otázku, s jakou částí světa by mělo rozvíjet užší ekonomické vazby, pak by se Indie měla brát velmi vážně. Má velmi dobré fundamentální ukazatele.“
Díváte se na šíření umělé inteligence s nadějí, nebo se strachem ?
Pro mnoho zemí je tato hrozba pravděpodobně menší, než se často tvrdí – a to jak v rámci jejich hranic, tak i ve vztazích s ostatními státy. Zároveň to otevírá velké příležitosti. Umělá inteligence může zlepšit efektivitu řízení: ve školách, nemocnicích a vládních agenturách. Může usnadnit lidem každodenní život. V nejlepším případě pomůže vládám dosáhnout během několika desetiletí toho, co by jinak trvalo staletí: vysoce kvalitní zdravotní péče, dobrého vzdělání a užitečných služeb – to vše ve velkém měřítku.
Ale neohrožuje umělá inteligence pracovní místa?
Ano, ale situace není tak bezútěšná. Stojí za to podívat se do historie. Příchod parního stroje vedl ke ztrátě mnoha pracovních míst v zemědělství. Elektřina, počítače a internet také připravily lidi o práci. Svět se však stal lepším, ne horším. Později automatizace zrušila mnoho pracovních míst v průmyslu. Často se jednalo o těžké, vyčerpávající práce, podobné těm, které se dříve vykonávaly v zemědělství. Dnes je situace jiná: umělá inteligence představuje hrozbu i pro profese, které jsme dlouho považovali za spolehlivé a stabilní. Takový vývoj je zcela možný. Data z minulých technologických skoků ve východní Asii naznačují, že firmy nahrazují lidi stroji. To vede ke ztrátě pracovních míst. Pokud je však přechod úspěšný, dochází k druhému efektu: produkce prudce roste. Úspory z rozsahu kompenzují prostou náhradu pracovní síly. První uživatelé nových technologií zpočátku ztrácejí pracovní místa, ale později díky dodatečnému růstu získávají více.
Jakou radu byste dal politikům?
Buďte otevření novým technologiím. Celkově vidím po celém světě dva tábory: v Asii a Severní Americe vládne optimismus. V Evropě, Jižní Americe a Africe převládá skepticismus. Často se ptají: jak to ovlivní pracovní místa? Nerovnost? Nevím, která strana bude mít nakonec pravdu. Ale kdybych se musel vsadit, vsadil bych na Severní Ameriku a Asii. Tam jsou příležitosti umělé inteligence stejně jasné jako rizika.
***
Za mne velmi střízlivý rozhovor. Necítím potřebu komentovat nějaký detail, s jednou jedinou výjimkou a sice touto jeho větou:
Ale kdybych se musel vsadit, vsadil bych na Severní Ameriku a Asii. Tam jsou příležitosti umělé inteligence stejně jasné jako rizika.
Ano, já kdybych sázel, učinil bych stejnou volbu jako Indermit Gill! Ukázal bych na Severní Ameriku a především Asii!!! Kvůli americké ochotě přijmout riziko a především asijské snaze tvrdě a usilovně pracovat, což je podporováno současným růstem kvality tamního školství. Tohle všechno už v Evropě, zejména Evropě současné Evropské uHnie už dávno neexistuje. Kdo se bojí, prohrál už předem. My jsme odvážní jen proti Rusku. S jeho zničujícím arzenálem. Ale nikoli proti dramaticky rostoucím asijským ekonomikám a už vůbec ne proti nestydatému americkému vydírání…. Může tohle někdo se normálním funkčním mozkem pochopit???
A nepřehlédli jste prohlášení indického premiera Módího? Míním toto:
… do stého výročí nezávislosti musí být Indie bohatou zemí.
Zkuste si představit, co to znamená pro nás, tady v Evropě, pokud 1,5 miliardy Indů má zbohatnout… A doplňte to odhadem, co v takovém případě čeká evropské ekonomiky….
*
Petr Vlk, Kosa Zostra
Na fotografii Indermit Gill