Brusel chce elektřině poskytnout daňové preference oproti zemnímu plynu – a tím hluboce zasahuje do daňové suverenity členských států. Protože daňové záležitosti v EU se ve skutečnosti řídí principem jednomyslnosti, Komise pouze skrývá svou závaznou směrnici v zákoně o trhu s elektřinou a prohlašuje ji za pouhou vedlejší záležitost. Německo se tak ocitá v dokonalé pasti: buď se Berlín vzdá miliard na daních z elektřiny, zatíží spotřebitele plynu dodatečnými náklady – nebo nějakým způsobem rozdělí účet mezi ně a výsledek prodá jako kompromis.
Každý, kdo chce pochopit, jak funguje politika v Bruselu, by se měl podívat na historii evropské energetické daně. Již v roce 2021 zahájila Evropská komise novou iniciativu na reformu směrnice o energetické dani. Fosilní paliva se měla z daňového hlediska stát méně atraktivní a zdanění mělo být více sladěno s cíli politiky EU v oblasti klimatu a energetiky. Problém: Pokud jde o daňové otázky, vzdorovité členské státy stále mohou říct ne, protože obecně platí princip jednomyslnosti. Po léta tedy probíhala jednání, zuřily hádky a návrhy byly oslabovány. Ještě v únoru 2025 Komise výslovně naléhala na vlády, aby konečně dosáhly dohody právě o této směrnici o energetické dani.
K žádné dohodě nedošlo. Místo toho se v červenci 2026 objevilo něco jiného: návrh na změnu nařízení o evropském trhu s elektřinou. Toto nařízení se zdánlivě týká síťových poplatků, elektrifikace, digitalizace a probíhající transformace elektrizační soustavy. Uprostřed návrhu se však náhle objeví nový článek 18c s nenápadným názvem „Zdanění elektřiny“ . V něm Brusel stanoví, že elektřina již nesmí být zdaněna více než zemní plyn v rámci spotřebních daní. Evropská daňová reforma, která byla roky odkládána, se tak náhle stala nařízením v rámci práva trhu s elektřinou.
Když se daňová politika zasekne, říká se tomu jednoduše energetická politika
A právě proto německé spolkové ministerstvo financí bije na poplach. Článek 113 Smlouvy o fungování Evropské unie stanoví pro harmonizaci spotřebních daní jednomyslnost v Radě. Dokonce i článek 194, který se týká energetické politiky, obsahuje jasné omezení: opatření, která jsou primárně fiskální povahy, vyžadují také jednomyslnost. Německo by proto mohlo takový návrh zablokovat.
Komise má zjevně jiný názor a uchyluje se k legalistickému štěkání. Svůj návrh zakládá na článku 194(2), standardním právním základu energetické politiky, a daňové ustanovení jednoduše prohlašuje za pouhou podřadnou součást celkového balíčku. To by umožnilo, aby v Radě stačila kvalifikovaná většina. Pravidlo, které právně diktuje členským státům přípustný vztah mezi dvěma spotřebními daněmi, je tak odsouzeno na vedlejší otázku daňové politiky – a problematické právo veta jednotlivých států by bylo odstraněno.
Bastian Fleig, vedoucí oddělení federálního ministerstva financí, se proti tomuto manévru důrazně staví. V dopise, který viděla stanice Euronews , vyjadřuje vážné pochybnosti o tom, zda lze návrh přijmout kvalifikovanou většinou. Nařízení činí zásadní daňová rozhodnutí a přímo zasahuje do národní daňové a rozpočtové suverenity. Berlín proto požaduje, aby byla daňová otázka z regulace trhu s elektřinou vyjmuta a řešena tam, kde patří: v daňovém právu.
Zda by soud nakonec manévr Bruselu zvrátil, je samozřejmě stále nejisté. Sled událostí však mluví sám za sebe. V roce 2025 sama Komise stále volala po dohodě o samotné směrnici o energetické dani. Ani v roce 2026 to stále nebylo finalizováno – a najednou se v nařízení o trhu s elektřinou objevuje závazné ustanovení o daňové politice, jehož právní základ by mohl vyřešit problém jednomyslnosti. Člověk by musel mít pozoruhodnou víru v náhody, aby mezi těmito událostmi neviděl žádnou souvislost.
Občan by měl být vzděláván v otázce cen
Brusel se netají svým skutečným účelem. Cílem je zatraktivnit elektřinu ve srovnání s fosilními palivy, a tím urychlit elektrifikaci domácností a podniků. To by znamenalo tepelná čerpadla místo plynových kotlů, elektromobily místo spalovacích motorů a průmyslové procesy založené na elektřině místo přímého využívání fosilních paliv. Sama Komise hovoří o zrušení stávajících daňových výhod pro zemní plyn oproti elektřině a vysílání odpovídajících cenových signálů.
Toto je klimatická hysterie v její nyní zdokonalené podobě. Pokud se politicky žádaná technologie nejeví dostatečně atraktivně za reálných tržních podmínek, podmínky se jednoduše změní. Jedna strana je dotována, druhá zatížena daněmi, cenami CO2 a regulacemi a pak hrdě prohlašuje, že promluvil trh. Volná konkurence mezi zdroji energie pak již není možná. Občané by neměli mít možnost sami se rozhodovat, který systém vytápění, které auto nebo který zdroj energie dává pro jejich osobní situaci největší smysl. Mají být vzděláváni k tomu, aby se „správně“ rozhodovali pomocí výpočtů.
Německo je toho prakticky ideálním příkladem. Standardní daň z elektřiny je 20,50 eura za megawatthodinu, tj. 2,05 centu za kilowatthodinu. Zemní plyn pro vytápění je naopak zdaněn částkou 5,50 eura za megawatthodinu, tj. 0,55 centu za kilowatthodinu. To vede k rozdílu 15 eur za megawatthodinu – a podle návrhu Komise by tento rozdíl v budoucnu neměl plyn zvýhodňovat.
Berlín se nyní chystá hlasovat. Mohl by snížit daň z elektřiny na úroveň daně z plynu. To by pravděpodobně zpočátku potěšilo zákazníky elektřiny, ale federální rozpočet by následně přišel o miliardy. Útvary Komise vypočítaly, že odpovídající snížení by vedlo k potenciální ztrátě daňových příjmů pro Německo ve výši přibližně 1,884 miliardy eur ročně. Vzhledem k chronickým rozpočtovým deficitům, neustále se rozšiřujícím úvěrovým programům a miliardovým nákladům na energetickou transformaci se nejedná o částku, kterou lze jednoduše ignorovat.
Nebo by Německo mohlo obrátit situaci a zvýšit energetickou daň ze zemního plynu na současnou úroveň daně z elektřiny. Podle výpočtů komise by pak stát mohl vybrat dalších 2,804 miliardy eur. Někdo však musí tyto peníze zaplatit jako první. A tímto někým není „ekonomika“ ani „trh“, ale spíše jednotlivý občan s plynovým topením, pronajímatel, podniky a každá společnost, jejíž procesy vyžadují zemní plyn.
Brusel Německo výslovně nenutí ke zvýšení daně z plynu. To by bylo zjednodušení. Komise dává Berlínu na výběr: snížit daň z elektřiny, zvýšit daň z plynu nebo kombinaci obojího. Politický cíl však zůstává křišťálově jasný: současná daňová výhoda zemního plynu oproti elektřině má být odstraněna. Jak Německo tuto výhodu přenese na své občany, nebo zda se příjmů vzdá, je stále věcí, o které může rozhodnout federální vláda.
I „kompromis“ má svého poraženého
A protože špatná politická rozhodnutí v Berlíně jsou často zhoršena „vyváženým kompromisem“, stojí za to se podívat na hybridní variantu. Vezměme si domácnost vytápěnou plynem s roční spotřebou elektřiny 3 500 kilowatthodin a spotřebou plynu 20 000 kilowatthodin. Pokud by Německo snížilo daň z elektřiny zcela na stejnou úroveň jako daň z plynu, ušetřila by tato domácnost ročně před DPH přibližně 52,50 eura. Pokud by naopak Berlín zvýšil na stejnou úroveň jako daň z elektřiny pouze daň z plynu, stálo by ho to dalších 300 eur.
Pokud matematicky vydělíte rozdíl napůl a stanovíte obě daně na 13 eur za megawatthodinu, spotřebitel získá snížení daně z elektřiny o 26,25 eur. Zároveň se jeho daň z plynu zvýší o 150 eur. To má za následek čistou dodatečnou zátěž ve výši 123,75 eur ročně, a to ještě předtím, než se na ní podílí DPH. Je to jednoduchá matematika. Domácnost vytápěná plynem jednoduše spotřebuje výrazně více plynu než elektřiny. Změna daně z obou zdrojů energie o stejnou hodnotu v opačných směrech proto automaticky nevytváří neutrální rovnováhu. Pro miliony uživatelů plynového vytápění by tato zdánlivě lákavá střední cesta byla v první řadě jednou věcí: další finanční zátěží.
Ani zdánlivě pohodlný přístup v podobě prostého snížení daní z elektřiny náklady neodstraňuje. Pouze je přesouvá. Nižší daňové příjmy znamenají méně peněz ve federálním rozpočtu. Tyto peníze se pak musí někde ušetřit, získat zpět z jiných daní nebo si je půjčit. Zákazník elektřiny pak vidí úspory na svém účtu, ale schodek musí pokrýt daňoví poplatníci nebo nový vládní dluh jinde.
Tato hra se v německé energetické transformaci hraje už léta. Příplatek EEG byl z účtů za elektřinu odstraněn a přesunut do federálního rozpočtu. Pro rok 2026 vláda přispívá dalších 6,5 miliardy eur na snížení poplatků za přenosovou síť. Redispečing, rezervní elektrárny, rozšiřování sítě a další systémové náklady nezmizí jen proto, že jsou odstraněny z jednoho účtu. Server Report24 nedávno ukázal , jak údajně levná zelená elektřina stále více vyhazuje své miliardy eur do sítě a pro daňové poplatníky.
Zakázat plyn v soukromých domácnostech – a pokračovat v jeho spalování v elektrárnách
To nás přivádí k dalšímu rozporu v této ideologii elektrifikace. Zemní plyn v systémech vytápění domácností se má stát méně atraktivním. Místo toho se od občanů očekává, že si koupí tepelné čerpadlo a budou spotřebovávat elektřinu. Auta budou zapojena do zásuvky, průmyslové procesy budou elektrifikovány a stále rostoucí část spotřeby energie bude běžet na stejné elektrické síti.
Ale tato elektřina musí odněkud pocházet. Větrné turbíny a solární panely vyrábějí elektřinu podle počasí, nikoli podle potřeb domácností a továren. Pokud vítr a slunce neposkytují dostatek energie, systém potřebuje dispečersky řízené elektrárny – a zemní plyn v tom i nadále hraje klíčovou roli. Sama Evropská komise ve svém Akčním plánu pro cenově dostupnou energii uznala, že zemní plyn pravděpodobně zůstane v nadcházejících letech nejdůležitějším zdrojem energie, který určuje ceny na evropském trhu s elektřinou.
Zde vstupuje do hry prioritní pořadí. Na burze s elektřinou určuje tržní cenu po mnoho hodin nejdražší elektrárna, která je stále potřeba. Pokud se jedná o plynovou elektrárnu, rostoucí ceny plynu a náklady na CO2 ovlivňují mezní náklady této elektrárny, a tím i velkoobchodní cenu elektřiny. Právě tento cenový mechanismus byl v Evropě působivě demonstrován během energetické krize posledních let: cena plynu prudce vzrostla – a cena elektřiny následovala. Vyšší německá energetická daň ze zemního plynu by však automaticky nezpůsobila odpovídající zvýšení ceny plynových elektráren. § 53 zákona o energetické dani stanoví daňové úlevy pro energetické produkty používané ve stacionárních elektrárnách. To by se nemělo přehlížet, a to i přes veškerou oprávněnou kritiku.
Právě tato skutečnost činí politickou absurditu ještě zřetelnější. Občané mohou být od používání plynu k vytápění odrazeni daňovými úlevami, které je donutí přejít na elektřinu. Pokud musí plynová elektrárna vyrábět potřebnou elektřinu v obdobích nízké výroby větrné a solární energie, její palivo získává daňovou úlevu – zatímco cena plynu může na základě priority stále ovlivňovat ceny elektřiny. Jednoduše řečeno: Plyn přímo v domácnosti se stane politicky nežádoucím, a proto z daňového hlediska méně atraktivním. Naopak plyn v elektrárnách může vyrábět elektřinu pro tepelná čerpadla, která si mají občané koupit jako náhradu za plynové topné systémy. Mezi tím leží elektrárna, síť, ztráty při konverzi a stále dražší elektrická soustava. Hlavní je, že k „elektrifikaci“ došlo na papíře.
Miliardy pro rozvodnou síť – a přesto elektrárny stále chybí
Protože transformace samozřejmě nekončí u elektroměru. Komise ve svém vlastním návrhu uznává, že zvýšená elektrifikace spolu se stále více závislou a decentralizovanou výrobou elektřiny na počasí vyžaduje masivní investice do sítě (podrobně jsem to vysvětlil ve své nové knize „ Mánie větrné energie “). Poplatky za síť již tvoří významnou část evropských účtů za elektřinu. Roční investice do infrastruktury sítě se ve srovnání s předchozími desetiletími zdvojnásobí nebo dokonce ztrojnásobí.
Německo zároveň čelí dalšímu problému. Monitorování bezpečnosti dodávek ze strany Federálního úřadu pro elektrické sítě dospělo k závěru, že i při plánovaném postupu energetické transformace bude do roku 2035 potřeba až 22,4 gigawattů dodatečné dispečerské kapacity. Pokud se politicky plánovaná transformace zpozdí, poptávka vzroste až na 35,5 gigawattů. To neznamená, že veškerá tato kapacita musí sestávat z konvenčních plynových elektráren. Znamená to však, že všechny dodatečné větrné turbíny a solární panely jednoduše neodstraní potřebu spolehlivě dostupné energie.
Tato politika tlačí miliony dalších spotřebitelů do elektrické soustavy a zároveň vyžaduje, aby do jejích sítí byly napumpovány miliardy a nové regulovatelné kapacity pro její udržení stability. Brusel pak prohlašuje, že zemní plyn musí být zdaněn méně příznivě než tato samotná elektrická soustava, aby se urychlila elektrizace.
A protože tento zásah do národní daňové a rozpočtové politiky je zjevně obzvláště naléhavou záležitostí, Komise se také v souvislosti s novým balíčkem zbavila vlastního pravidelného posouzení dopadů a zvláštní konzultace se zúčastněnými stranami. Vzhledem k „extrémně napjatému časovému rámci“ byla udělena výjimka z obvyklého postupu. U projektu, který by mohl přesunout miliardy daňových příjmů, ovlivnit miliony domácností a hluboce zasáhnout do národních daňových rozhodnutí, zjevně není čas na obvyklé a ve skutečnosti nezbytné posouzení dopadů.
Takto vypadá energetická transformace ve svém bruselsky řízeném závěru. Nejprve jsou fungující energetické trhy deformovány dotacemi, náklady na CO2 a politickými mandáty, dokud se požadované technologie nebudou jevit jako konkurenceschopné. Poté se utrácejí miliardy za sítě, rezervy a nové dispečersky ovládané elektrárny. A protože lidé stále dostatečně rychle nepřecházejí na politicky požadovaná řešení, má nyní národní daňová politika poskytovat odpovídající „cenové signály“.
Berlínu nyní zbývá už jen jedna možnost: nižší příjmy z daně z elektřiny v jeho již tak napjatém rozpočtu, vyšší náklady pro spotřebitele plynu nebo „kompromis“, kdy uživatelé plynového vytápění nakonec zaplatí ještě více i přes nižší daně z elektřiny. V tomto bruselském klimatickém šílenství se zdá být vyloučená jen jedna věc: že účet nakonec zaplatí němečtí občané.