„Tvůrci naší Ústavy se zavázali zajistit podmínky příznivé pro hledání štěstí. … Uznali právo na to, aby nás vláda nechala na pokoji – nejvšeobecnější z práv a právo, které civilizovaní lidé cení nejvíce.“ — soudce Louis D. Brandeis (1856–1941)
Rychlé šíření veřejných bezpečnostních kamer představuje něco mnohem závažnějšího než jen nový policejní technický prostředek. Znamená to zásadní změnu ve vztahu mezi jednotlivcem a státem.
Tyto kamery umožňují vládním úředníkům zaznamenávat, identifikovat, katalogizovat a zpětně sledovat pohyby lidí, kteří nespáchali žádný trestný čin, nejsou podezřelí z žádného protiprávního jednání a neudělali nic, co by si zasloužilo vládní dohled. To není veřejná bezpečnost. Je to útok na soukromí jednotlivce.
Soukromí není výsadou udělenou vládou. Je to aspekt osobní svobody, kterou má vláda chránit. Je to přirozené lidské právo chráněné před vládou v Listině práv. Skutečnost, že člověk opustí svůj domov a pohybuje se po veřejné komunikaci, neznamená, že se tohoto práva vzdal.
Existuje obrovský morální a ústavní rozdíl mezi policistou, který náhodou pozoruje osobu na veřejnosti, a vládním sledováním, které automaticky a systematicky zaznamenává vozidlo, polohu a pohyby této osoby a ukládá tyto informace pro budoucí použití.
Svobodná společnost nechrání lidi pouze před zločinem; chrání je také před svévolným státem. Výchozím předpokladem je svoboda. Stát je popřením svobody. Člověk by neměl být nucen prokazovat svou nevinu, aby ho stát nechal na pokoji. Důkazní břemeno vždy leží na státu, který musí odůvodnit veškeré zásahy do osobní svobody. Policejní kamery tento princip obrací. Shromažďují informace o každém, koho kamera zachytí, a nechávají na jednotlivcích, aby tyto záznamy následně zpochybnili.
Ústava vyžaduje, aby veřejné sledování bylo odůvodněno jasně formulovaným podezřením spojujícím sledovanou osobu s legitimním cílem vymáhání práva. Vágní tvrzení, že tato technologie by jednoho dne mohla pomoci vyřešit trestný čin nebo zvýšit veřejnou bezpečnost, tento standard nesplňuje.
Názor, že osobní soukromí a veřejná bezpečnost jsou v rovnováze – že se jedná pouze o dva soupeřící zájmy se stejnou morální a právní váhou, z nichž si vládní úředníci mohou subjektivně vybrat svou preferovanou rovnováhu – je jádrem autoritářství.
Bezpečnost je jedním z legitimních účelů, pro které vláda existuje. Soukromí patří mezi osobní svobody, které má vláda chránit. Nelze jej odebrat bez soudního schválení. Vláda nemůže ospravedlnit porušení přirozeného práva pouhým tvrzením, že by to mohlo zvýšit bezpečnost lidí. Kdyby tomu tak bylo, neexistovala by žádná smysluplná hranice vládní moci.
Existuje zásadní rozdíl mezi vyšetřováním konkrétního trestného činu prostřednictvím ústavně povoleného sledování a budováním trvalé infrastruktury pro sledování bez podezření. První případ vychází z důkazů a hledá informace relevantní pro konkrétní vládní účel. Druhý případ se vztahuje na všechny a čeká na důkazy.
Když 7 000 amerických policejních útvarů disponuje těmito systémy bez legislativního schválení, dochází k tomu, že politická rozhodnutí činí policie. Rozhodují o tom, že vláda by měla mít novou pravomoc sledovat nevinné lidi, jaké informace by se měly shromažďovat, jak dlouho by měly být uchovávány, kdo by k nim měl mít přístup a jaké účely mohou ospravedlnit prohledávání; to vše bez ohledu na Ústavu.
Nejedná se pouze o administrativní otázky. Jsou to otázky týkající se osobní svobody.
Pokud zvolení zákonodárci věří, že takové sledování je nezbytné, měli by o něm veřejně debatovat, přijmout konkrétní právní předpisy vyžadující soudní příkazy, stanovit smysluplná omezení a převzít odpovědnost před voliči. Toto rozhodnutí by nemělo být skryto v rámci policejního zadávacího řízení ani považováno za běžný nákup vybavení.
Svoboda nemůže záviset na dobrosrdečnosti, zdrženlivosti nebo dobrých úmyslech státních zaměstnanců. Ústava vychází z předpokladu, že vládní moc musí být omezena, kontrolována a rozdělena, protože vládní úředníci jsou lidské bytosti, které disponují mocí a nevyhnutelně budou mít motivaci ji zneužít.
Řešením není lepší vládní sledování. Řešením je to, co vyžaduje Čtvrtý dodatek: Žádné vládní sledování bez povolení k prohlídce.
Ústavní otázku nelze zredukovat na to, zda někdo fyzicky stál na veřejném místě. Jedna věc je, když policista vidí projíždějící auto. Zcela jiná věc je vládní databáze schopná rekonstruovat měsíce pohybu určité osoby.
Tento rozdíl je rozdílem mezi pozorováním a sledováním.
Svobodní lidé by měli být hluboce podezřívaví vůči jakémukoli vládnímu systému, který ze sledování činí výchozí postoj. Nikdo by se neměl muset obávat, že každá jeho cesta po ulici je trvale zaznamenávána, ať už lze jeho pohyby později rekonstruovat, nebo zda může vládní úředník prohledávat jeho historii bez konkrétního podezření.
Ústava nařizuje, aby vláda nechala lidi na pokoji, pokud nemá legitimní a jasně formulovaný důvod zasahovat do jejich svobody. Tento princip není překážkou veřejné bezpečnosti. Je to jedna z charakteristických vlastností svobodné společnosti.
Policejní kamery ztělesňují opačnou filozofii: nejprve shromažďovat, teprve poté vyšetřovat; sledovat všechny, teprve poté někoho podezřívat; rozšiřovat pravomoci vlády a spoléhat se, že úředníci budou následně jednat s rozvahou. To není filozofie ústavní republiky. Je to filozofie sledovacího státu.
Ústavní námitka nespočívá v tom, že boj proti kriminalitě není důležitý. Spočívá v tom, že vláda musí bojovat proti kriminalitě svázaná Ústavou, abych parafrázoval Thomase Jeffersona. Bezpečnost se nesmí stát kouzelným slovem, které ruší všechna ústavní omezení. Soukromí nelze považovat za luxus dostupný pouze tehdy, když vláda usoudí, že je to výhodné. A policejním útvarům nelze dovolit, aby pořizovaly, nasazovaly a normalizovaly technologie, které zásadně mění rovnováhu sil mezi jednotlivci a státem.
Kdyby policie mohla sledovat všechny pohyby, zastavit kohokoli z rozmaru, prohledávat a fotografovat, jak se jí zlíbí, měli bychom méně kriminality? Možná. Ale kdo by nás chránil před zločinci v uniformách? A kdo by chtěl žít v takovém autoritářském státě?