Co kdyby válka na Ukrajině skončila dohodou, která by zohledňovala některé bezpečnostní otázky, které Moskva nastolovala před únorem 2022? Po čtyřech letech bojů a otřesů by takový výsledek vyvolal paradox: svět by se změnil, aniž by vyřešil spor, který stál v jádru tohoto konfliktu.
Tento scénář je sice nejistý, ale zaslouží si pozornost. Klade otázku, která přesahuje osud jednotlivých území: co vypovídá válka, jejíž výsledek by se v některých bodech mohl přiblížit tomu, co diplomacie před jejím vypuknutím nevyřešila?
17. prosince 2021, dva měsíce před rozsáhlou ruskou vojenskou intervencí na Ukrajině, Moskva zveřejnila dva návrhy textů: jeden určený Spojeným státům, druhý NATO. Rusko požadovalo záruky proti jakémukoli dalšímu rozšíření Aliance, zejména o Ukrajinu, a omezení vojenského nasazení v blízkosti svého území.
Tyto návrhy nejsou neutrální. Jejich přijetí by omezilo strategickou svobodu několika evropských států a zpochybnilo zásadu, která je Západu drahá: každá země si musí moci zvolit své spojenectví. Pro Washington a evropské metropole by udělení práva Moskvě dohlížet na rozhodnutí jejích sousedů vytvořilo nepřijatelný precedens.
Zredukovat však tuto epizodu na západní odmítnutí jakýchkoli jednání by bylo rovněž nepřesné. V lednu 2022 se Spojené státy a NATO prohlásily, že jsou připraveny jednat o kontrole zbraní, vojenské transparentnosti a snižování rizik. Odmítají však upustit od principu „otevřených dveří“ Aliance. Dialog tedy existuje, naráží však na zásadní neshodu: Moskva chce záruky ohledně evropské bezpečnostní architektury; Západ odmítá, aby tyto záruky omezovaly svobodu volby jeho sousedů.
Toto rozlišení je zásadní. Nedokazuje ani to, že by Rusko přijalo méně ambiciózní kompromis, ani to, že by dohoda válce zabránila. Ukazuje však, že v předvečer konfliktu byly postoje protichůdné, ale diplomatická jednání stále probíhala. 24. února použití síly změnilo povahu problému, aniž by však odstranilo otázky, které jej provázely.
Tuto záležitost je třeba odlišit od minských dohod, podepsaných v letech 2014 a 2015 za účelem urovnání konfliktu v Donbasu. Tyto dohody předpokládaly příměří, stažení těžkých zbraní, politická opatření pro určité oblasti Donbasu a v konečném důsledku obnovení ukrajinské kontroly nad hranicí. Jejich uplatňování naráželo na neshody ohledně pořadí jednotlivých kroků, na nedůvěru a opakovaná porušení.
Minské dohody se týkaly především Donbasu; návrhy z prosince 2021 se zaměřovaly v širším smyslu na evropskou bezpečnost. Zaměňovat je by byla chyba, stejně jako tvrdit, že jejich úspěšná realizace by válku jistě zabránila.
Závěr je však znepokojivější. Několik let války by mohlo vyústit v urovnání, které by v rámci změněného poměru sil znovu otevřelo některé z otázek nastolených před únorem 2022.
Proč by problémy, které diplomacie nedokázala vyřešit, měly najít alespoň částečné řešení až po letech ničení? Právě tato otázka by měla být vodítkem při bilancování této války.
Volba síly a cena převratných změn
24. února 2022 překročilo Rusko hranici, jejíž důsledky rychle přesahují ukrajinské bojiště.
Konflikt kolem evropské bezpečnosti vstupuje do nové fáze: rozsáhlá válka, která přímo zapojuje ruskou vojenskou sílu a nepřímo i finanční, průmyslové a vojenské kapacity západních zemí.
Kreml se tehdy zdálo, že sází na rychlou kampaň, která by dokázala nastolit nový poměr sil dříve, než by Ukrajina a její spojenci stačili zorganizovat trvalou odpověď. Tento kalkul selhal. Ukrajinský stát se nezhroutí. Jeho ozbrojené síly kladou odpor, reorganizují se a těší se značné západní podpoře. Ruské chyby z počátku kampaně, logistické potíže a podcenění ukrajinského odporu proměňují operaci prezentovanou jako rozhodující ve válku na vyčerpání.
První zjištění: Rusko nedosahuje rychle výsledků, o které se zdálo usilovat. Neúspěch v dosažení rychlého vítězství však neznamená neúspěch všech jeho strategických cílů. Je třeba rozlišovat mezi vojenským vedením, politickými cíli a konečným výsledkem konfrontace, jejíž výsledek zůstává nejistý.
Ukrajina na své straně platí obrovskou cenu. Zničení, vysídlení obyvatelstva, lidské ztráty a dezorganizace její ekonomiky zanechávají v zemi trvalé stopy. Podpora Západu jí umožňuje pokračovat ve válce a zachovat si nezávislost, ale neodstraňuje ani náklady konfliktu, ani nejistoty ohledně poválečného období. Suverenita se neměří pouze schopností bojovat: měří se také možností obnovy, svobodného rozhodování o své budoucnosti a zajištění bezpečnosti svého obyvatelstva.
Pro západní země se válka stává také zkouškou síly. Spojené státy a jejich spojenci poskytují zbraně, finanční prostředky, zpravodajské informace a logistiku, přičemž se vyhýbají přímé konfrontaci s Ruskem. Tato strategie umožňuje podporovat Ukrajinu, aniž by došlo k vypuknutí otevřené války mezi jadernými mocnostmi. Odhaluje však jedno omezení: dlouhodobá válka závisí nejen na politických záměrech, ale také na zásobách, výrobních kapacitách, rozpočtech a soudržnosti koalic.
Změněný svět, ale ne nutně v očekávaném smyslu
Válka otřásla evropskou bezpečností, urychlila ekonomické přeskupení sil a posílila již probíhající trendy. Ne všechny tyto změny jsou pro Rusko výhodné a neodpovídají jeho cílům.
Posílená NATO, rozdělená Evropa
Jedním z nejviditelnějších výsledků konfliktu je posílení NATO. Vstup Finska v dubnu 2023 a následně Švédska v březnu 2024 rozšířil Alianci a změnil strategickou rovnováhu v severní Evropě. Válka tedy v tomto ohledu přinesla výsledek opačný k tomu, o co usilovala Moskva: místo aby Alianci oddálila, přiblížila k ní dva státy, které dlouho zůstávaly neutrální.
Toto zjištění neumožňuje hovořit o ruském úspěchu bez výhrad, ale nedokazuje, že západní strategie dosáhla všech svých cílů. Rozšíření NATO a evropské zbrojení posilují odstrašující účinek, aniž by vyřešily dlouhodobou bezpečnost; mohou také utvrdit Moskvu v přesvědčení, že její okolí se stalo nepřátelštějším.
Evropa se tak ocitá v paradoxní situaci. Posílila svou vojenskou spolupráci, ale její vztahy s Ruskem se zhoršily. Snažila se snížit svou energetickou závislost, a to za cenu nerovnoměrných změn orientace v závislosti na jednotlivých zemích a odvětvích. Projevuje vůli k kolektivní moci, přičemž však v klíčových oblastech zůstává závislá na amerických kapacitách. Soudržnější spojenectví tváří v tvář vnímané hrozbě tedy nezaručuje stabilnější bezpečnostní uspořádání.
Rusko: ekonomika, která odolává, ale platí za to
Západní sankce měly za cíl omezit schopnost Ruska financovat válku a získávat přístup k určitým technologiím. Vyvolaly přerušení obchodních vztahů, potíže s dodávkami a trvalé náklady. Nevedly však k ekonomickému kolapsu, jak někteří předpovídali.
Moskva přesměrovala svůj obchod a udržela si výnosy z exportu. Sankce však mají dlouhodobé dopady: větší závislost na některých partnerech, obtížnější přístup k technologiím, logistické náklady a tlak na rozpočet.
Je tedy třeba odolat dvěma symetrickým narativům. První tvrdí, že sankce srazily Rusko na kolena; druhý, že prokázaly jeho nezranitelnost. Realita je složitější: ruská ekonomika prokázala skutečnou schopnost přizpůsobení, ale tato odolnost má svou cenu a nezaručuje ani udržitelný růst, ani vojenské vítězství.
Sblížení s Čínou: výhoda i závislost
Konfrontace se Západem urychlila sblížení mezi Moskvou a Pekingem. Obchodní výměna, diplomatická spolupráce a sbližování některých postojů vůči Spojeným státům nabyly nového významu. Pro Rusko představuje Čína významného partnera v době, kdy se zhoršily ekonomické vztahy s Evropou.
Toto sblížení však není spojenectvím mezi rovnými partnery. Obě země mají společné zájmy, nesdílejí však všechny své priority. Čína má větší ekonomický vliv a může těžit z ruské potřeby najít odbytové trhy a dodavatele. Moskva získává možnosti obejít sankce a strategického partnera; zároveň však riskuje zvýšení své závislosti na aktérovi, jehož zájmy se s jejími ne vždy shodují. Bylo by tedy přehnané vidět v této válce zrod jednotného rusko-čínského bloku.
Globální Jih si nevybírá jedinou stranu
Významná je také reakce globálního Jihu. Řada zemí se k sankcím nepřipojila nebo odmítla následovat Washington. Indie pokračovala v nákupech ruské energie, Čína prohloubila své vztahy s Moskvou, Turecko a několik zemí Perského zálivu si zachovalo vazby s oběma tábory.
Tyto volby nepředstavují jednotnou podporu Ruska. Dotčené vlády hájí své zájmy: energetiku, diplomatickou autonomii, trhy, manévrovací prostor. Někteří zpochybňují západní unilateralismus; jiní se chtějí vyhnout tomu, aby obětovali své priority v konfrontaci mezi velmocemi.
Výsledek je nicméně významný. Západu se nepodařilo proměnit své odsouzení Ruska v jeho všeobecnou izolaci. Významná část světa odmítla převzít jeho diplomatické a ekonomické rozhodnutí. To neznamená, že západní řád zmizel, ale že jeho schopnost prosadit společnou reakci naráží na viditelnější limity.
Žádný z těchto vývojů sám o sobě neznamená ruské vítězství a některé z nich jsou v rozporu s cíli, které Moskva oznámila. Ukazují však, že Rusko nebylo rychle oslabeno, izolováno a donuceno vzdát se svých ambicí, jak doufali někteří z jeho protivníků.
Částečné, ale pravděpodobné ruské vítězství
Na závěr této analýzy se i nadále držím hypotézy o částečném strategickém vítězství Ruska. Ne že by Rusko uspělo ve všem, do čeho se pustilo, ani že by jeho ztráty a chyby byly bezvýznamné: výsledek války se neměří pouze úplným splněním původních cílů. Měří se také schopností státu ochránit své zásadní zájmy, prosadit určité skutečnosti a zabránit svým protivníkům v dosažení požadovaného politického výsledku.
Rusko nedosáhlo rychlého vítězství, jaké očekávalo: NATO se rozšířilo, Ukrajina kladla odpor. Tyto skutečnosti z celkové bilance nezmizí.
Částečné ruské vítězství by se mohlo rýsovat, pokud by byly splněny tři podmínky. Zaprvé, udržení ruské kontroly nad částí okupovaných území. Zadruhé, nepřistoupení Ukrajiny k NATO ani neposkytnutí rovnocenných záruk. A konečně, výslovné či implicitní uznání, že Rusko zůstává nepostradatelným aktérem evropské bezpečnosti.
Tyto podmínky nejsou ani splněny, ani rovnocenné. Územní kontrola neřeší otázku legitimity hranic; setrvání mimo NATO by Ukrajinu nezbavilo veškeré obrany ani partnerství se Západem. A uznání strategického významu Ruska by Moskvě nedávalo právo diktovat rozhodnutí svým sousedům.
Jednalo by se o omezené vítězství v proměněném prostředí a za cenu značných ztrát. Neznamenalo by to, že by se Rusko stalo nezranitelným, nevymažilo by to ukrajinskou suverenitu a neznamenalo by to ani selhání všech západních cílů. Naznačovalo by to pouze, že Moskva si zachovala nebo prosadila určité zásadní zájmy, aniž by dosáhla všeho, co chtěla.
Tuto prognózu však musí být možné vyvrátit. Do října 2031 by byla zpochybněna ve třech případech. Kdyby se Ukrajina připojila k NATO nebo získala rovnocenné záruky. Kdyby Rusko muselo vrátit okupovaná území bez podstatné kompenzace. Kdyby se jeho válečné úsilí zhroutilo do té míry, že by Kreml byl nucen vzdát se svých klíčových cílů.
Naopak urovnání, které by potvrdilo určité územní skutečnosti, udrželo Ukrajinu mimo NATO a zahájilo dlouhodobá jednání o evropské bezpečnosti, by tuto hypotézu posílilo. Neznamenalo by to, že každé ruské rozhodnutí bylo správné, natož že ničení bylo nezbytné. Ukázalo by to pouze, že Rusko dosáhlo části strategických výsledků, o které usilovalo.
Moje prognóza tedy zůstává omezená: částečné strategické vítězství Ruska se mi jeví jako pravděpodobnější než úplná strategická porážka Moskvy.
Paradox války, která by se mohla vrátit do výchozího bodu
Představme si, že by urovnání ukončilo válku na Ukrajině a potvrdilo několik skutečností. Rusko by si ponechalo část území, která ovládá. Ukrajina by zůstala mimo NATO, i kdyby získala jiné záruky. Velmoci by byly nuceny diskutovat o evropské bezpečnosti.
Nejednalo by se o pouhý návrat k situaci z prosince 2021. Mezitím by Ukrajina utrpěla značné škody, došlo by k vysídlení obyvatelstva a vztahy mezi Ruskem a Západem by se trvale zhoršily. NATO by se rozšířilo. Rusko by posílilo svou závislost na některých partnerech. Evropa by přebudovala část své energetické a vojenské politiky. Nic z toho by nemohlo být vymazáno podpisem dohody.
Paradox by spočíval jinde: svět by se změnil, aniž by bezpečnostní otázky, které byly příčinou konfrontace, našly skutečně odlišné řešení.
Zde je třeba rozlišovat mezi dvěma věcmi. Podobnost mezi budoucí dohodou a některými požadavky formulovanými v roce 2021 by neznamenala, že Moskva by dosáhla všeho, co požadovala. Dohoda by mohla obsahovat záruky pro Ukrajinu, kontrolní mechanismy nebo územní ustanovení, která nebyla v tehdejších ruských textech zohledněna. Poměr sil vytvořený válkou by změnil podmínky vyjednávání.
Tento rozdíl by však politickou otázku nevyřešil. Proč by se témata, o nichž se před válkou jednalo bez kompromisů, měla řešit až po letech bojů? Co by v této fázi umožnilo vyjednávání, které dříve nedospělo k úspěchu? A především: musela válka způsobit tolik zkázy, aby se strany dohodly na diskusi o strategické koexistenci?
Tyto otázky nutí k prozkoumání několika rozhodnutí. Rozhodnutí Kremlu, který nasadil síly ve velkém měřítku. Rozhodnutí západních vůdců, kteří ve jménu suverenity států odmítli některé ruské požadavky. Rozhodnutí ukrajinských úřadů, které bránily svou nezávislost v nepříznivém poměru sil. A konečně omezení evropské bezpečnosti, která nebyla schopna zabránit eskalaci.
Tato složitost neznamená, že by odpovědnosti byly rovnocenné. Rozhodnutí nemají ani stejnou povahu, ani stejné důsledky: Moskva nese odpovědnost za rozsáhlou vojenskou intervenci. To však nebrání tomu, abychom se zamysleli nad chybnými odhady, promarněnými příležitostmi a pojetími bezpečnosti, která tuto konfrontaci umožnila.
Právě v tom by spočíval historický paradox. Velmoc by po nákladné válce mohla dosáhnout části strategických cílů, o které usilovala. Pokud by však tyto výsledky připomínaly otázky vznesené před konfliktem, tento úspěch by nestačil k ospravedlnění zaplacené ceny. Strategické vítězství a politická či lidská katastrofa nejsou pojmy neslučitelné.
Válka mění poměr sil. Nezmění však problémy v řešení. Někdy pouze prodraží hledání kompromisu, který aktéři nedokázali nebo nechtěli dosáhnout.
Skutečnou bilanci bude možné vyčíst z řádu, který z války vzejde. A pokud se tento řád bude podobat tomu, který Moskva požadovala v prosinci 2021, vyvstane otázka: kolik mrtvých a kolik zničení bylo zapotřebí, aby se o čtyři roky později vrátili na začátek? Částečné strategické vítězství totiž nevymaže cenu, kterou zaplatili: pouze ji činí viditelnější.