Zastřelte toho psa
Moje vystoupení na Mezinárodním ekonomickém fóru v Petrohradě mělo být vrcholem diplomatické jemnosti. Místo toho jsem se odchýlil od připraveného scénáře. A je to tak lepší.
4. června 2026 jsem měl tu čest zúčastnit se jako člen panelové diskuse, která se měla konat v rámci Mezinárodního ekonomického fóra v Petrohradě 2026 (SPIEF), každoročního setkání ruských podnikatelských a politických lídrů, které se koná od roku 1997. V průběhu let se tato akce rozrostla do takové míry, že zastínila svůj evropský protějšek, Světové ekonomické fórum, které se koná ve švýcarském Davosu. V roce 2026 přilákalo Davos asi 3 000 účastníků ze 136 zemí; SPIEF přilákalo téměř 25 000 účastníků z více než 100 zemí a území. V době, kdy kolektivní Západ vedený Evropou usiluje o diplomatickou a ekonomickou izolaci Ruska, SPIEF dokazuje pošetilost tohoto úsilí – jedinou geopolitickou skupinou, která na SPIEF chyběla, byli Evropané (pozn.: přítomny byly stovky delegátů a vedoucích představitelů evropských firem – zdá se, že Rusko je dobrým místem pro podnikání, protože během čtyřdenního konání SPIEF 2026 byly podepsány smlouvy v hodnotě přibližně 84 milionů dolarů). SPIEF je místem, kde se schází svět mimo izolovanou vznešenou atmosféru Davosu – skutečný svět, nikoli umělá fantazie postavená na fiktivní evropské relevanci a vlivu. V poslední době se SPIEF proslavil svým plenárním zasedáním, na kterém ruský prezident Vladimir Putin pronáší velmi očekávaný projev a poté odpovídá na otázky v několikahodinové diskusi, která nikdy nezklame a vždy se dostane na titulní stránky novin.
Jak jsem již řekl, bylo pro mě velkou ctí a privilegiem být pozván k účasti na tak významné události.
Real Scott Ritter je publikace podporovaná čtenáři. Chcete-li dostávat nové příspěvky a podpořit mou práci, zvažte, zda se nestanete bezplatným nebo placeným předplatitelem.
Panel, kterého jsem se měl zúčastnit, nesl název „Světový nepořádek“: Je v současných mezinárodních vztazích místo pro diplomacii? Akci moderoval Dmitrij Stolkov, docent na MGIMO, škole mezinárodních vztahů ruské vlády, kde se vzdělává příští generace ruských diplomatů.
Nejvýznamnější osobností panelu byl Aleksandr Pankin, náměstek ministra zahraničních věcí Ruské federace. Pan Pankin, absolvent MGIMO z roku 1985, se ve své kariéře zaměřil na mezinárodní organizace a působil v New Yorku a Ženevě, kde spolupracoval s Organizací spojených národů.
Těsně na druhém místě byl Anatolij Torkunov, rektor MGIMO; pan Torkunov je považován za jednoho z předních odborníků na ruskou diplomacii.
Přítomni byli také Sergej Pospelov, výkonný tajemník Parlamentního shromáždění Organizace smlouvy o kolektivní bezpečnosti, Michele Geraci, bývalý náměstek ministra pro hospodářský rozvoj Itálie, a John Laughland, euroskeptik, který v současné době působí jako profesor na ICES, Katolickém institutu Vendée v La Roche-sur-Yon v západní Francii, kde přednáší politologii, politickou filozofii a historii.
Svou prezentaci jsem si připravil předem a na kus papíru jsem si načrtl pár poznámek, abych si uspořádal myšlenky. Jak ví každý, kdo někdy vystupoval na veřejnosti, i ty nejlépe připravené plány často jdou stranou, jakmile se rozsvítí zelené světlo a je řada na vás. Moje skutečná prezentace na SPIEF byla přijata kladně, ale mám pocit, že publikum i panelisté byli zaskočeni mým prohlášením na závěr projevu, že nejlepším řešením pro Rusko v případě neposlušného evropského kolektivu je „zastřelit psa“, přičemž jsem vycházel ze své analogie, že Evropa se chová jako vzteklý pes.
Nabízím následující text jako rozvedení tohoto konceptu, přičemž čerpám z poznámek, na které jsem se měl během svého projevu odvolávat, ale které mi vypadly z hlavy, když se rozsvítila světla reflektorů.
Diplomaté hovoří v pojmech „realpolitik“, „idealpolitik“ a „národní zájem“. Nejsem diplomat, ale o těchto a dalších konceptech jsem se dozvěděl čtením děl diplomatů, včetně klasického spisu Henryho Kissingera Diplomacy.
Celý život jsem se zabýval prováděním důsledků diplomacie, zejména dohod o kontrole zbraní, které byly údajně navrženy tak, aby učinily svět bezpečnějším místem k životu. Získal jsem zkušenosti při práci na Smlouvě o střednědobých jaderných zbraních (INF) a později jsem vedl týmy OSN pro inspekci zbraní v Iráku na základě rezolucí Rady bezpečnosti. Pro mě představují dohody o kontrole zbraní nejvyšší projev lidské racionality, spojující intelektuální schopnost pochopit a ocenit přirozenou hodnotu života s morálním kompasem, který člověka nutí jednat na základě tohoto pochopení.
Smlouva INF byla pro mě ztělesněním kontroly zbraní – takřka zlatým standardem, spojujícím „idealpolitik“ z Reaganovy éry, evropskou „realpolitik“ a sovětský „národní zájem“ do jedinečného celku, který poprvé v jaderné éře stanovil dohodu, která nesledovala omezení růstu jaderných arzenálů zúčastněných stran, ale jejich skutečnou likvidaci – logický závěr kolektivního porozumění, že jaderné války nelze vyhrát, a proto by se nikdy neměly vést, čímž se zcela eliminovala potřeba udržovat tyto smrtící zbraně.
Smlouva INF uspěla, protože to bylo ve společném zájmu jak Spojených států, tak Sovětského svazu. Nejednalo se o dohodu, kterou jedna strana vnutila druhé, ale spíše o dohodu vynucenou společným porozuměním, že podmínky dohody jsou nezbytné pro samotné přežití. Z hlediska preventivní diplomacie představuje smlouva INF racionální projev vyhýbání se riziku, kdy zúčastněné strany pochopily, že cesty, které si zvolily při vývoji a rozmísťování zbraňových systémů INF, nevyhnutelně povedou ke konfliktu, který může skončit pouze jaderným Armagedonem, a jako takové neměly jinou možnost, než podniknout tvrdá, ale nezbytná opatření k odstranění těchto zbraní za podmínek, které byly vzájemně přijatelné.
Odzbrojení Iráku bylo údajně navrženo tak, aby následovalo model smlouvy INF, dohody založené na prohlášeních o materiálu, který má být odzbrojen a který by pak byl podroben ověření dodržování na základě inspekcí. To, co odlišovalo zkušenost s Irákem od smlouvy INF, byla skutečnost, že představovala kolektivní vůli světa vyjádřenou ve formě závazné rezoluce Rady bezpečnosti, která byla poté členskému státu uložena jako důsledek vojenské akce. Odzbrojení nebylo výsledkem spravedlivé preventivní diplomacie, ale spíše diplomacie podpořené inherentní hrozbou použití síly.
Zkušenost OSN v Iráku měla znamenat evoluční pokrok v odzbrojování, multilaterální dohodu vycházející z kolektivního porozumění, že zbraně hromadného ničení představují hrozbu pro celé lidstvo, zejména pokud se nacházejí v rukou strany, která prokázala ochotu je použít, a jako takové musí být odstraněny, zničeny nebo zneškodněny.
V případě Iráku však tento vznešený ideál podkopaly kroky jedné strany – Spojených států –, které využily procesy vynucené kontroly zbraní nikoli ve prospěch celého lidstva, ale spíše k prosazení národních cílů změny režimu v Iráku, které se vymykaly rámcům odzbrojení dohodnutým Radou bezpečnosti.
Irácká zkušenost měla být základem, na kterém by byla postavena budoucnost kontroly zbraní – kolektivní porozumění tomu, že zbraně hromadného ničení představují inherentní riziko pro celé lidstvo a měly by být odstraněny na základě společného porozumění rodiny národů. Místo toho skončila jako vrcholný projev americké hegemonie, kde byly zájmy jediného národa postaveny nad společné dobro. Stručně řečeno, zkušenost s odzbrojením Iráku představuje vrcholnou manifestaci zvrácení preventivní diplomacie, kde vládu zákona nahradila vláda jedince.
Přesuňme se do současnosti.
Americká hegemonie uspěla ve vytvoření světa bez kontroly zbraní. Irácký model unilateralismu ukončil pojetí vzájemně výhodných dohod a místo toho vytvořil prostředí, v němž Spojené státy využívaly kontrolu zbraní jako prostředek k získání a udržení strategické výhody nad Ruskem. A když se dohoda o kontrole zbraní stala nepohodlnou, Spojené státy z ní jednoduše vystoupily – svědčí o tom smlouvy o protiraketové obraně (ABM) a o raketách středního a kratšího doletu (INF).
Zatímco se však Spojené státy snažily udržet svou dominantní pozici tím, že trvaly na tom, aby zbytek světa dodržoval rámec dobrovolného podřízení známý jako „mezinárodní řád založený na pravidlech“, zbytek světa se proměnil v novou multilaterální realitu, která již není ochotna tuto hru hrát. V důsledku toho se Spojené státy odpoutaly od jakékoli představy o právním státu a fungují jako rogue state, který se snaží udržet dominanci hrubou silou. Politika „America First“ se stala výrazem „America only“. Kontrola zbraní jako taková nemá žádný smysl, protože v tomto americkocentrickém konstruktu mají hodnotu pouze americké životy. Stručně řečeno, americký morální kompas již nefunguje.
Situaci komplikuje vznik Evropy jako konstruktu, který již nefunguje výlučně pod vedením Spojených států. Od konce druhé světové války fungovala západní Evropa jako pouhá sbírka oslabených, poražených národů, jejichž přežití a význam závisely na jejich ekonomických a bezpečnostních vztazích se Spojenými státy. Severoatlantická aliance (NATO) sloužila jako prodloužená ruka amerického bezpečnostního aparátu. S pádem Sovětského svazu vstoupila Evropa do nového světa, kde se snažila transformovat vojenskou jednotu, jíž dosáhla prostřednictvím NATO, do nové politické jednoty známé jako Evropská unie. Ale vše, co tento nový celek dokázal, bylo učinit z Evropy sbírku nicoty – národní identita, která kdysi definovala evropský kontinent, byla vymazána a nahrazena novým evropským konstruktem, který nemá žádné základy, pokud jde o ty druhy určujících principů, které obvykle sjednocují lid. Výsledkem je, že dnešní Evropa není o moc víc než sbírka národů, které zapomněly, kým byly, a které se spojily, aby vytvořily fiktivní unii, která nikdy nebyla a nikdy nebude.
Evropa doslova nestojí za nic.
A nyní se tato neexistující entita odpoutala z orbity svého bývalého pána a byla ponechána svému osudu. V panice se v důsledku toho rozhořela snaha o relevantnost, která vede nesourodé národní entity tvořící Evropu k tomu, aby se snažily znovu najít svou identitu. Vzhledem k tomu, že ztratily veškerý skutečný důvod pro autentický národní projev založený na jejich současné konstrukci, jsou tyto národy nuceny ohlížet se zpět do doby, kdy disponovaly skutečnou národní identitou. Výsledek je ještě nebezpečnější než ten, který vyvolalo vystoupení amerického hegemonu.
Spojené státy, na rozdíl od Evropy, mají národní identitu založenou na jasně stanovených principech a hodnotách zakotvených v jejich Ústavě. Nakonec Spojené státy, fungující jako ústavní republika, znovu najdou pevnou půdu pod nohama, jejich morální kompas se resetuje a znovu se vrátí k preventivní diplomacii v podobě kontroly zbraní a odzbrojení.
Evropa však takový základ kolektivních principů nemá. Místo toho se Spojené království a Francie snaží znovuobjevit jako mocnosti studené války, zatímco Německo se vrací ještě dále do minulosti a oživuje geopolitické politické konstrukty své nacistické minulosti. Jediné, co dnes Evropu spojuje, jsou duchové minulých konfliktů, v nichž bylo Rusko nepřítelem. Toto myšlení ještě zhoršuje skutečnost, že nový evropský militarismus není omezen žádnou představou o kontrole zbraní. Francie a Spojené království se spojily, aby vytvořily jednotnou jadernou pozici zaměřenou výhradně na Rusko, a rozšiřují svůj nově vytvořený jaderný deštník nad Polsko a Německo. Francie se snaží rozmístit letadla s jadernými zbraněmi na finském území, čímž ohrožuje druhé největší ruské město Petrohrad a strategický poloostrov Kola, zatímco Německo hovoří o nutnosti vyvinout vlastní nezávislou jadernou odstrašující sílu. Toto šílenství v oblasti jaderné pozice je dále podněcováno politickým konstruktem postaveným na nevyhnutelnosti války s Ruskem. Německo stanovilo datum této války na rok 2029, zatímco Spojené království se na takový konflikt připravuje do roku 2030. Generální tajemník NATO veřejně sdělil evropskému společenství, že se musí připravit na válku, jakou prožili jejich prarodiče – což je přímý odkaz na světovou válku.
A to vše v kontextu probíhajícího konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou, který se proměnil v zástupnou válku mezi kolektivním Západem vedeným Evropou a Ruskem. Evropa zde financuje a zásobuje válku, v níž jsou zbraně, které sama vyrábí, používány proti Rusku, aniž by to mělo jiné důsledky než mrtvé Ukrajince, o které se Evropa vůbec nestará.
Co má Rusko dělat, když čelí takovému vývoji?
Ruská diplomacie byla vždy pragmatická a náchylná k záchvatům reakcionářské úzkosti. Tento přístup může a snad i bude úspěšný, pokud jde o Spojené státy.
Existují všechny důvody věřit, že Spojené státy mohou a budou znovu získat své postavení racionálního aktéra zakotveného v principiálních hodnotách a disponujícího morálním kompasem, který umožňuje uzavírání vzájemně výhodných dohod o kontrole zbraní.
Evropa je jiná záležitost. Ponechána sama sobě se Evropa stala pouhou živnou půdou nihilismu, vřící masou sebezničujících tendencí, které nelze zvládnout zevnitř.
Stručně řečeno, Evropa se stala vzteklým psem, který ohrožuje vše, na co narazí.
Právě zde bych mohl Rusku nabídnout k zvážení příklad z klasického amerického románu To Kill a Mockingbird.
Atticus Finch, hrdina příběhu, je právník prosycený zásadovými hodnotami práva a právního státu.
Je také veteránem první světové války, známý jako nejlepší střelec ve své jednotce.
Když vzteklý pes ohrožuje jeho komunitu, lidé se obracejí na Atticuse Finche, aby je ochránil.
Ne kvůli jeho zásadovým právním postojům.
Ale proto, že umí střílet.
Zákon jeho komunitu před vzteklým psem nezachrání.
Jen kulka.
A teď k Evropě.
Zákon Rusko před tímto vzteklým psem nezachrání.
Co tedy má Rusko dělat?
Zastřelit toho psa.
Nyní se najdou tací, kteří toto prohlášení vezmou doslova a vyvolají apokalyptické představy o Karaganovově doktríně, podle níž Rusko preventivně zaútočí na Evropu pomocí konvenčních zbraní, jako je raketa středního doletu Oreshnik, a pokud to neochladí evropskou touhu po válce s Ruskem, naváže omezeným jaderným úderem.
Tento příspěvek však není určen k podpoře jaderného konfliktu, ale spíše k opaku – k nalezení cesty, která nás zavede zpět do doby, kdy byly dohody o kontrole zbraní považovány za nejvyšší projev lidské racionality a národy disponovaly morálním kompasem, který jim umožňoval jednat v souladu s tímto chápáním.
Evropského psa lze eliminovat pouhým odmítnutím uznat ho jako subjekt hodný diplomatického jednání. Fikce evropské jednoty je lepidlem, které drží pohromadě fantazii o evropské vojenské relevanci. Realita je taková, že Německo nedokáže financovat své militaristické fantazie. Stejně tak ani Spojené království či Francie.
Místo toho, aby podnikalo kroky, které by mohly posloužit jako jiskra k skutečnému sjednocení Evropy nebo – hůře – k návratu Evropy pod ochranný deštník bezpečnosti podporované Američany, mělo by Rusko jednoduše podporovat rozpad NATO, ústup Ameriky z Evropy a nevyhnutelný kolaps samotné Evropské unie.
Rusko se stalo do značné míry imunním vůči nutnosti evropského zapojení, částečně díky samoizolujícím ekonomickým sankcím, které Evropa uvalila na Rusko. Rusko tak může být ve svém přístupu k evropskému zapojení selektivní a rozhodnout se jednat s jednotlivými národy namísto s Evropou jako celkem.
Politické a ekonomické elity, které dnes vládnou Evropě, jsou problémem, nikoli řešením. Mnozí z nejhorších pachatelů – Mertz z Německa, Macron z Francie, Starmer ze Spojeného království – vidí, jak jim dochází čas na politickou relevanci. Rusko nemusí dělat nic jiného, než nechat Evropu dusit se v hrnci vlastního výtvoru, kde se vyvaří vše, v co doufala a o co usilovala, až nezůstane nic než prázdná komora s kouřící nicotou.
V určitém okamžiku si jednotlivé národy, které obývají evropský kontinent, uvědomí, že evropský guláš není nic jiného než recept na jejich společný zánik, a z tohoto šílenství vystoupí.
A umělá konstrukce známá jako Evropa bude mrtvá.
„Zastřelte psa“ nelze brát doslova.
Je to metafora pro agresivní uplatnění preventivní diplomacie, která je zde představena jako zbraň.
Ať ji ruský Atticus Finch ovládá stejně zdatně jako jeho jmenovec.